З яким питанням звернувся клієнт:

Клієнт звернувся з проблемою, пов’язаною з отриманням відстрочки від мобілізації за фактом навчання.

Він навчався за денною формою на рівні «Фаховий молодший бакалавр», однак у довідці про здобувача освіти з ЄДЕБО було зазначено: «Ні, порушує» щодо послідовності здобуття освіти.

Причиною стала наявність в ЄДЕБО інформації про те, що у 2017 році клієнт розпочинав навчання за рівнем «Молодший спеціаліст», але був відрахований ще до завершення навчання та диплом цього рівня не отримував.

Через автоматичний алгоритм ЄДЕБО сам факт попереднього навчання був прирівняний до вже здобутого освітнього рівня, що фактично створювало перешкоду для підтвердження права на відстрочку.

що ми зробили:

Ми проаналізували документи клієнта, положення Закону України «Про освіту», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку № 560, нормативне регулювання роботи ЄДЕБО та актуальну практику Верховного Суду.

Сформували пакет документів з доказовою базою та адміністративним позовом на дії державного органу та скорегували до суду, де основну правову позицію побудували на тому, що:

-клієнт не завершив навчання за рівнем «Молодший спеціаліст»;

-не проходив відповідну атестацію;

-не отримував диплома за цим рівнем;

-фактично здобутим попереднім освітнім рівнем був рівень «Кваліфікований робітник»;

-навчання за рівнем «Фаховий молодший бакалавр» є наступним рівнем освіти та не порушує визначеної законом послідовності.

Окремо обґрунтували, що хоча безпосередньо довідку формував заклад освіти, сам заклад не мав технічної можливості самостійно змінити спірну інформацію, оскільки алгоритми формування даних ЄДЕБО визначаються МОН.

результат:

Одеський окружний адміністративний суд повністю задовольнив позов.

Суд визнав протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо зазначення в ЄДЕБО інформації «Ні, порушує», зобов’язав МОН внести зміни до ЄДЕБО та зазначити «Так, не порушує». Суд фактично підтвердив, що сам факт незавершеного навчання на певному рівні не означає, що особа цей освітній рівень здобула, визнав, що належним підтвердженням здобутого рівня освіти є відповідний диплом, а також стягнув з МОН на користь клієнта судові витрати.