Написать письмо
  Главная страница Профиль деятельности Статьи Обо мне Контакты Полезные ресурсы Написать письмо
  Написать письмо

Украинская Баннерная Сеть
Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
досудебного следствия, прокуратуры и суда
(национальный аспект).
/Информационный бюллетень адвокатского объединения «Одесская областная коллегия адвокатов»
и Одесского отделения Союза адвокатов Украины № 4 за 2006 год. /


  Вопросы возмещения гражданину материального, морального ущерба, причиненного в результате решений, действий, бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных и служебных лиц на основе анализа действующего законодательства Украины можно условно разделить на две довольно большие группы:
  Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда.
  Возмещение ущерба, причиненного гражданину решениями, действиями, бездействием иных органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.
  Поскольку предметом этой лекции является первая группа вопросов, то остановимся на ней. Основным законом, регулирующим вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, является Конституция Украины. Общеизвестно, что Конституция Украины обладает высшей юридической силой, а ее нормы являются нормами прямого действия.
  Так, диспозиция ч.2 ст. 3 Конституции Украины устанавливает, что «Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства».
  В то же время диспозиция ст. 56 Конституции Украины несколько конкретизирует эту обязанность государства, говоря о том, что « каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий» В связи с изложенным уместно напомнить о том, что Конституционный Суд Украины в своем решении от 03 октября 2001 года по делу № 1-36/2001 более известному, как дело о возмещении ущерба государством, указал по этому вопросу следующее.
  «Материальный и моральный ущерб, причиненный гражданам незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, их должностными и служебными лицами при осуществлении ими своих полномочий возмещается за счет государства (статья 56 Конституции Украины). Государство возмещает материальный и моральный вред, причиненный необоснованным осуждением, в случае отмены приговора суда как неправосудного ( часть четвертая статьи 62 Конституции Украины). Основания и порядок возмещения ущерба регулируются Законом Украины « О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 01 декабря 1994 года № 266/94-ВР.
  Статья 4 этого Закона предусматривает, что возмещение ущерба производится за счет средств государственного бюджета». / см. Вестник Конституционного Суда Украины № 5 за 2001 год стр.4-10/.
  Таким образом, основным законом, регулирующим вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, является Закон Украины от 01 декабря 1994 года № 266/94- ВР с изменениями и дополнениями, внесенными в него Законами Украины:
  - от 21 декабря 2000 года № 2171-111;
  - от 03 апреля 2003 года № 662-1У, вступившими в силу с 01 августа 2003 года;
  - от 01 декабря 2005 года № 3165-1У, вступившими в силу с 01 января 2006 года, - и содержит всего 15 статей.
  В связи с изложенным следует сказать и о том, что ст. 1176 Гражданского Кодекса Украины в части порядка возмещения такого ущерба содержит ссылку на вышеуказанный закон/ ч.7 ст. 1176 ГК Украины/ Особенности Закона Украины от 01 декабря 1994 года состоят в следующем.
  Право на возмещение материального и морального ущерба вследствие незаконных действий органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда возникает у гражданина в следующих случаях:
  а/ постановления судом оправдательног&;#1086; приговора;
  б/ прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, события преступления, недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления;
  в/ вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по любому из вышеперечисленных оснований;
  г/ прекращение дела об административном правонарушении по основаниям, установленным КОАП Украины либо иным специальным законом, например, Таможенным Кодексом Украины, Законом Украины « О борьбе с коррупцией».
  Акцентируя внимание на национальном аспекте рассматриваемых вопросов, в то же время следует отметить, что по мере рассмотрения Европейским Судом по правам человека дел по индивидуальным заявлениям граждан против государства Украина и постановления Судом решений о взыскании с государственного бюджета Украины в пользу этих граждан различных сумм справедливой компенсации в данный закон были внесены определенные изменения, существенно дополняющие перечень оснований, дающих право гражданину на возмещение ущерба от незаконных действий органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда.
  Так, в соответствии с изменениями, внесенными законом Украины от 01 декабря 2005 года № 3165-1У, вступившими в силу с 01 января 2006 года перечень оснований, дающих гражданину право на возмещение ущерба вследствие незаконных действий органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, дополнен следующим образом: а/ установление в обвинительном приговоре суда или ином судебном решении /кроме определения или постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение/ хотя бы одного из следующих фактов:
  - факта незаконного привлечения в качестве обвиняемого;
  - факта незаконного взятия под стражу и содержания под стражей;
  - факта незаконного проведения в ходе расследования или судебного рассмотрения уголовного дела обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы/ должности/, иных процессуальных действий, ограничивающих или нарушающих права и свободы граждан;
  - факта незаконного проведения оперативно- розыскных мероприятий.
  Порядок возмещения такого ущерба следующий.
  Гражданин, имеющий хотя бы одно из оснований для возмещения такого ущерба, имеет право обратиться с заявлением о его возмещении в суд, расположенный либо по месту его проживания, либо по месту нахождения соответствующего органа дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда. Заинтересованной стороной в этом случае является не конкретный орган исполнительной или судебной власти, а Государственное Казначейство Украины, расположенное по адресу:
  ул. Бастионная, 6, гор. Киев, почтовый индекс 01014,номер контактного телефона: / 8-044/ 281-49-00.
  Следует отметить, что территориальным подразделением этого органа в Одесской области является Управление Государственного Казначейства Украины в Одесской области, расположенное по адресу:
  ул. Садовая, 1-А, гор. Одесса-00, почтовый индекс 65000, Главпочтамт, абонентский ящик для почты №92, номер контактного телефона: 34-73-15.
  Поданное гражданином заявление от уплаты государственной пошлины освобождается.
  Суд по результатам рассмотрения заявления гражданина должен постановить не решение, а определение, которое может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
  На основании постановленного судом определения, вступившего в законную силу, выдается исполнительный лист, который подлежит предъявлению к исполнению в порядке, установленном соответствующим Законом Украины « О Государственном бюджете Украины» на соответствующий год.
  Процедура исполнения таких определений в 2006 году установлена диспозицией ст. 35 Закона Украины от 20 декабря 2005 года № 3235-1У « О Государственном бюджете Украины на 2006 год». / см. первую официальную публикацию названного Закона в газете «Урядовый Курьер» №250-251 за 30 декабря 2005 года./
  Следует также обратить внимание, что при принятии и вступлении в силу с 01 сентября 2005 года ГПК Украины, введения трех институтов гражданского судопроизводства: искового, приказного и особого, в Закон Украины от 01 декабря 1994 года каких-либо изменений в части наименования лиц, участвующих в деле, не вносилось.
  Более того, диспозицией ч.4 ст. 110 ГПК Украины дела о возмещении ущерба, причиненного гражданину вследствие незаконных действий органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда по наименованию стороны « истец» почему-то отнесены к категории искового производства, хотя оно таковым не является.
  Поэтому при возникновении каких-либо спорных ситуаций с судом по этим вопросам полагаю, что необходимо исходить из требований ст. 56 Конституции Украины, упомянутого решения Конституционного Суда Украины, а также из правовых позиций судебной практики.
  В частности, по вопросам относительно наименования лиц, участвующих в деле, наименования процессуальных документов, порядка рассмотрения такого дела следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Хмельницкого областного суда от 02 июня 2000 года, которое было вынесено на основании протеста Заместителя Председателя Верховного Суда Украины.
  Текст этого постановления опубликован в Вестнике Верховного Суда Украины № 1 за 2001 год стр. 18-19 и вполне может быть использован адвокатом при обосновании правильности тех или иных доводов по этому вопросу.
  Следует отметить, что наиболее типичными ошибками наших коллег при подготовке к подаче заявлений граждан о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда является не обращение с заявлением к Государственному Казначейству Украины, а также к его территориальному органу, а предъявление исков к тем или иным органам дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, конкретным должностным лицам и т.п.
  Этот вывод основан на анализе правовой позиции Верховного Суда Украины по этим вопросам, изложенной в определениях Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, в частности:
  - от 14 августа 2003 года, опубликованное в Вестнике Верховного Суда Украины № 2 за 2004 год, стр.16-17;
  - от 17 декабря 2004 года, опубликованное в Вестнике Верховного Суда Украины №3 за 2005 год, стр-22-23;
  - от 01 сентября 2005 года, опубликованное в Вестнике Верховного Суда Украины № 12 за 2005 год, стр.10-11;
  - от 21 сентября 2005 года, опубликованное в Вестнике Верховного Суда Украины № 1 за 2006 год, стр.15. 3.
  Следует также отметить, что правовая позиция Верховного Суда Украины по этому вопросу с достаточной полнотой изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 « О судебной практике по возмещению морального/ неимущественного/ вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 2001 года № 5.
  Сущность правовой позиции Верховного Суда Украины состоит в том, что в соответствии со ст. 13 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда»,- разрешение вопроса о возмещении ущерба производится на основании заявлен&;#1080;я гражданина определением суда первой инстанции, который рассматривал уголовное дело либо которому оно подсудно.
  В контексте изложенного возникает вполне резонный вопрос:
  Как поступать адвокату в том случае, если в отношении его клиента со органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, должностных лиц этих органов были совершены незаконные действия, приняты незаконные решения либо допущено бездействие, в результате которого клиенту нанесен моральный ущерб, однако такое действие, решение или бездействие не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных Законом Украины от 01 декабря 1994 года № 266/94-ВР «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»?
  Ответ на этот вопрос содержится в пункте 10-1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 « О судебной практике по возмещению морального/ неимущественного/ вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 2001 года № 5 и состоит в следующем.
  «При рассмотрении дел по искам о возмещении морального ущерба на основании ст. 56 Конституции Украины судам следует иметь в виду, что при установлении факта причинения такого ущерба незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, местного самоуправления либо их должностных или служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, он подлежит возмещению за счет государства или органов местного самоуправления.
  При разрешении спора о возмещении морального ущерба, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, его должностными либо служебными лицами судам следует исходить из того, что данный орган может быть ответчиком по такому делу, если это предусмотрено соответствующим законом / например, ст.9 Закона « Об оперативно- розыскной деятельности»/.
  Если соответствующим законом или иным нормативным актом это не предусмотрено либо в нем указано, что ущерб возмещается государством/ за счет государства/, то вместе с соответствующим органом суд должен привлечь в качестве ответчика соответствующий орган Государственного казначейства Украины/. В таком случае адвокат имеет право подготовить исковое заявление в соответствии со ст. 56 Конституции Украины.
  В зависимости от конкретной ситуации не исключена возможность обращения с административным иском на основании ст. 55, 56 Конституции Украины непосредственно о признании таких действий, решений, бездействия неправомерными с одновременным возмещением причиненного морального ущерба.
  При этом необходимо учитывать положения ч.3, 4 ст. 8 КАС Украины о том, что обращение в административный суд для защиты прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется, а отказ в рассмотрении и разрешении административного дела по мотивам неполноты, неясности, противоречивости либо отсутствия законодательства, регулирующего спорные отношения, запрещается.
Андрей Чебаненко, адвокат,член
квалификационно-дисциплинарной
комиссии адвокатуры
Одесской области.

(дополнение к статье)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції – Куранін О.В.
Доповідач – Бабій А.П.

УХВАЛА
ІМЄНЕМ УКРАЇНИ


  4 грудня 2004 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Герасименко Павла Васильовича на рішення Київського районного суду м. Одеси і від 02. 06. 2004 р. по цивільній справі за заявою Герасименко Павла Васильовича до правління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

  07. 04. 2004 р. Герасименко П. В. звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про стягнення з Правління державного Казначейства України в Одеській області 260,00 грн. витрат, понесених заявником в зв'язку з наданням йому юридичної допомоги по закритій постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада. 2003 р. справі про адміністративне правопорушення по факту порушення Правил дорожнього руху внаслідок того мала місце дорожньо-транспортна подія з його участю.
  В апеляційній скарзі Герасименко П.В. просить рішення суду скасувати і постановити ухвалу, якою стягнути на, його користь з управління Державною Казначейства Україна в Одеській області 2260 грн.. оскільки постановлене рішення не відповідає вимогам Закону України "'Про порядок. відшкодування шкоди, нанесений громадянину діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду".
  Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає., що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
  Відмовляючи в задоволенні заяви Герасименко П.В.., суд постановив рішення у якому указав, що заявник має право пред'явити позов про відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної події, в зв'язку з чим судом буде встановлено винну особу. яка і буде належним відповідачем, а не держава Україна.
  Проте такий висновок суду не відповідає нормам закону та фактичним обставинам справи. Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, при здійсненні ними своїх повноважень. Ст. 1 ; ст. 2 ч. 1 п. 2; ст. З ч. 1 п. 4; ст. 4 Закону України “Про порядок відшкодування коди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" встановлено., що незалежно від вини відповідних посадових осіб за рахунок коштів державного бюджету підлягає відшкодуванню в повному обсязі шкода у тому числі суми сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги завдана громадянинові внаслідок незаконного накладення штрафу у випадку закриття справи про адміністративне. правопорушення, Відповідно до положень закону підстави закриття справи про адміністративне правопорушення у даному випадку значення не мають.
  По справі встановлено, що 05. 09.2002 р. в м. Одесі по вул. Комарова мала місце дорожньо-транспортна подія, внаслідок чого зіткнулися автомобілі належні Герасименко П.В. і Патлатюк В.І.
  Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2002 р. Герасименко П.В. визнано за цим фактом винним за. ст. 124 КУпАП (Порушення водіями правил дорожнього руху. що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд та іншого майна) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гри.
  Постановою Верховного Суду України від 02. 10. 2003 р. скасована як незаконна вказана постанова районного суду і справа направлена на НОВИЙ розгляд у той же суд.
  Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24. 11. 2003 р. ця адміністративна справа відносно Герасименко П. В. закрита.
  За надання юридичної допомоги по цій справі Герасименко П В. за угодою сплатив 2260 грн., що підтверджується дослідженими апеляційним судом документами.
  По справі не оспорюються вказані фактичні обставини, які свідчать про те, що внаслідок незаконного накладення штрафу на Герасименко П.В. йому завдано шкоду, зокрема, у вигляді 2261 гри., сплачених ним за надання юридичної допомоги по закритій відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
  Тому у відповідності з наведеними положеннями закону на підставі ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду суд першої інстанції, який розглядав справу, шляхом винесення ухвали, мав визначити розмір відшкодованої шкоди за рахунок коштів державного бюджету, у даному випадку в розмірі 2660 грн., у місячний термін з дня звернення громадянина.
  За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо необхідності відмови в задоволенні заяви Герасименко П. В, а також помилково оформив судове рішення, а не ухвали. Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми права апеляційний суд вважає, що судове рішення відповідно до ст. ст. І1, 305, 310 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви Герасименко П.В. про встановлення розміру відшкодовуваної йому шкоди за рахунок коштів державного бюджету у сумі 2260 грн., яка підлягає стягненню з територіального управління Державного Казначейства України в порядку встановленому відповідними нормативними актами, зокрема, Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, нанесеної громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду".
  На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 305, 310, 311-313; 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

  Скасувати рішення Київського районного суду Одеської області від 02. 06. 2004 р. Задовольнити заяву Герасименко Павла Васильовича про відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету. Відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, нанесеної громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду” встановити розмір відшкодовуваної Герасименко Павлу Васильовичу шкоди за рахунок коштів державного бюджету в сумі 2260 грн., яку стягнути на. його користь у встановленому розмірі.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2005 року м. Київ


  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: Шабуніна В.М., Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В.,розглянувши справу за заявою Герасименка Павла Васильовича до управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою управління Державного казначейства України в Одеській області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

  Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2004 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року зазначене рішення скасовано та постановлено ухвалу про задоволення заяви. У касаційній скарзі управління просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
  Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 328 ЦПК України для перегляду справи складом судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ВІДСУТНІ, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи не містять ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
  Оскільки підстави для передачі справи на розгляд складу судової палати у цивільних справах Верховного Суду України відсутні, то в задоволенні касаційної скарги слід відмовити. Керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

  В задоволенні касаційної скарги управління Державного казначейства України в Одеській області від 14 грудня 2004 року відмовити.

Судді Верховного суду України: Шабунін В.М., Пшонка М.П., Прокопчук Ю.В.
Главная Профиль Статьи Обо мне Контакты Ссылки
Webmaster © 2003 Сайт адвоката Чебаненко Андрея Николаевича